El Congreso de la Federación Boliviana de Fútbol (FBF), sea Ordinario o Extraodinario, no tiene ninguna facultad para tratar la “expulsión” de un dirigente representante de alguno de sus miembros, de manera que la propuesta del vicepresidente federativo, de poner a consideración en esa instancia el caso del titular de Bolívar Marcelo Claure, no goza de fundamento.
De acuerdo con el Estatuto y Reglamento de la FBF y el Código Disciplinario, Claure es un oficial por su condición de presidente de un club y lo que corresponde es que sea presentada en su contra una denuncia ante el Tribunal de Disciplina y se solicite la respectiva apertura de proceso.
Callapino declaró este martes al programa radial Máquina Deportes que va a proponer (al Congreso Extraordinario, que se realizará este jueves en Santa Cruz) la expulsión de quien promueva la división en el fútbol boliviano.
“Nosotros los que hemos visto y quiero ser bien claro es la expulsión de cualquier dirigente que quiera dividir al fútbol boliviano y lo vamos a poner en consideración”, dijo Callapino.
La norma
El inciso m del punto 2 del Estatuto de la FBF señala, además, que en el orden del día del Congreso Ordinario, no del Extraordinario, se tratará la “destitución de una persona o miembro (si procede)”.
Persona se refiere a los dirigentes de la FBF (Comité Ejecutivo) o a quienes están en alguna de las comisiones. Claure no está en ninguna.
Miembros son los 17 clubes de la División Profesional y las nueve asociaciones. El titular de Bolívar, por tanto, es considerado oficial.
Además, el orden del día de los dos Congresos debe ser remitido a los miembros con siete días de anticipación, aunque cabe la posibilidad de que en el camino sea modificado.
Sin embargo, el jueves no será el caso por ser una sesión de Congreso Extraordinario, porque una sesión de tipo Ordinario es la única con facultad de tratar destituciones.
¿Qué dice el Código Disciplinario?
De acuerdo con la interpretación de PREMIUM, si se hace una denuncia contra Claure corresponde presentarla ante el Tribunal de Disciplina por supuesta vulneración al artículo 33 (calumnias e injurias), que señala una sanción de uno a dos años de suspensión. Y si las ofensas fueran contra el Comité Ejecutivo de la FBF, División Profesional, Clubes o Asociaciones y autoridades o representantes de FIFA y Conmebol, la sanción sería agravada en un tercio.
Claure vs. Costa hijo
Claure escribió polémicos tuits la pasada semana, el primero después del empate 2-2 contra Always Ready en Villa Ingenio.
“Tenía mucha fe que el VAR en Bolivia iba a solucionar muchas cosas pero cuando hay alguien detrás del VAR nadie puede predecir lo que puede pasar. Mal”.
Ese mensaje provocó una reacción de la Gerencia del VAR que le envió una carta solicitando identificar a quienes supuestamente están detrás de la tecnología, reservándose el derecho de iniciar acciones en tribunales.
El empresario respondió señalando que se refería a los árbitros.
También Andrés Costa, titular de Always Ready le contestó “@marceloclaure deja de llorar, cada partido que pierdes culpas a terceros”.
“No es mi culpa que de fútbol no sepas nada”. “La envidia no es buena, hay que aprender a perder o contra Guabirá hablaste del arbitraje”.
El cruce siguió una semana después. Cuando se suspendió el partido de Always con Palmaflor porque el club de la banda roja no viajó, entonces, Claure escribió. “Eso no es walkover en todo el mundo?”.
Y Costa no se quedó atrás y le replicó: “@marceloclaure Infórmate bien, lee los reglamentos ¿no sabes qué es fuerza mayor?” “o la envidia te carcome el cerebro” “A diferencia tuya yo no tengo cola de paja, no me hagas hablar más”.
