La victoria de Aurora en el TAS tiene varias explicaciones. Según los abogados internacionales que llevaron adelante la apelación del club valluno, una de ellas se refiere a que tanto el Tribunal de Disciplina Deportiva (TDD) de primera instancia como el Tribunal Superior de Apelaciones (TSA) de la Federación Boliviana de Fútbol (FBF) cometieron innumerables errores.
Uno de ellos fue admitir en la propia resolución que no había evidencias suficientes de que miembros del club, su directorio o administración tuvieran conocimiento de la falsificación y uso de identidad adulterada de uno de sus jugadores. A pesar de ello, los hallaron culpables en cuanto a la omisión y deber de cuidado que debían tener al momento del registro y habilitación del jugador; por esa razón, sancionaron a Aurora con la quita de 33 puntos y a su presidente con 3 años de suspensión, un fallo que de plano fue anulado por el TAS.
“Qué controles tenía que hacer el club si para todas las autoridades públicas el jugador tenía ese nombre, si la propia FBF lo convocó a la selección para partidos internacionales; entonces, qué más tenía que hacer el club. Fue una decisión totalmente arbitraria e infundada de los tribunales federativos bolivianos. Cómo la FBF va a sancionar a un club por adulteración de la identidad del jugador cuando ella mismo lo está convocando para partidos internacionales. Un disparate”, es la palabra de Ricardo Frega Navia, abogado argentino litigante, un experto internacional contratado por Aurora.
El TAS ha sido muy claro
Frega Navia y su colega y compatriota Jose Emilio Jozami, master en derecho del deporte, llevaron el caso de Aurora.
Jozami, abogado mediador, considera que el TAS “ha sido muy claro en afianzar la cuestión de que no se trata de algo institucional, como erróneamente había marcado el tribunal de la Federación Boliviana de Fútbol. Hay que ser conocedores del derecho deportivo y, en este caso, el TAS negó y rechazó la argumentación del Tribunal de la FBF”.
“Nosotros hemos planteado que, en la situación de esa adulteración, los dirigentes y el club no tenían nada que ver. Acreditamos una serie de pruebas de que, efectivamente, no tenían por qué saber”, agrega Frega Navia.
Para él, “es muy contundente el laudo, ni siquiera dice una parte de puntos, es la totalidad de los puntos. No hay culpa, no hay negligencia, por eso es que le restituyen los 33 puntos. Estuvieron mal fundadas las decisiones de los dos tribunales de la Federación Boliviana de Fútbol. No resolvieron bien y se pudo haber generado un daño muy grande a Aurora si no estaba el TAS” para impedirlo.
La audiencia presencial fue clave
Durante el proceso, el TAS llevó a cabo una audiencia presencial en Santa Cruz de la Sierra con la participación de todas las partes involucradas.
Ese encuentro “fue determinante”, dice Frega Navia, quien asistió a nombre de Aurora. “Con honestidad yo prefería que fuera virtual, la inmensa mayoría de estas audiencias son virtuales. Sin embargo, menos mal que se hizo presencialmente porque los árbitros tuvieron una visión directa, inmediata del testimonio del jugador, del presidente de Aurora y las partes pudieron decirse las cosas con más agilidad, de ida y vuelta. Para mí fue muy importante la decisión del TAS de exigir que fuera una audiencia presencial”.
Según Josami, “la manifestación del jugador (Diego) Montaño (quien actuó como Gabriel Montaño y fue el motivo de la demanda) sacaba de plano toda la culpa del club, el club Aurora no tenía en absoluto ninguna culpabilidad del hecho, eso era fundamental. Habiendo un jugador suspendido, sancionado, por lo tanto, no se tenía que sancionar a una institución que, por cierto, no era la responsable de esta alineación indebida. Era una figura que había que tomarla con mucha precaución, estudio y conocimiento profundo”.
Sanción de los tribunales bolivianos era un abuso
Cuando Aurora solicitó a Jozami y Frega Navia que llevaran en su nombre el caso de la apelación ante el TAS, ambos hallaron aristas que les animaron a aceptar de inmediato.
“Nos llamó la atención que en principio se estaba abusando de la cantidad de puntos. No estoy de acuerdo con dar una aplicación tan abrupta, tan de muchos puntos, eso era, como decía Diego Maradona, cortar las piernas. Nos pareció demasiado exagerado el planteamiento y el fallo”, remarca Josami.
“Sumado a esto, por una figura como la que se dio del jugador Montaño se podía llegar a obtener una victoria o, al menos, una reducción de los puntos. Yo creo que el TAS ha sido contundente, tanto en el fondo de la causa como también en la denigración absoluta de la quita de puntos. En ese sentido el TAS ha sido claro. El TAS dijo que no había una cuestión institucional”.
Para Frega Navia “no era un tema cualquiera. Fue una quita de 33 puntos. Comparativamente, la selección de Malasia jugó creo que con Vietnam un partido de clasificación para Mundial, y tenía siete jugadores con documentación adulterada. La sanción que recibió Malasia no fue la quita de ni un solo punto, nada, solo fue una sanción económica. Para quitar 33 puntos debería estar súper acreditado, cosa que no estaba. Los tribunales de la FBF estuvieron claramente equivocados, no lo hicieron bien, no tuvieron la conciliación mínima de una sanción tan grave de quita de 33 puntos, que prácticamente condenaba al descenso” a Aurora.
El TAS “hizo justicia, porque decir que de mala fe Aurora le hizo cambiar la documentación al jugador cuando ya había entrado con otro nombre al club no tenía ninguna razón. Las pruebas fueron claras y llegamos a este punto”.
Qué viene
La resolución del TAS, conocida el viernes, es definitiva. Se trata, sin embargo, de un anticipo del Laudo Arbitral completo que tardará unos meses en ser comunicado.
“Solo se emitió la parte dispositiva, el resultado final. Todo el desarrollo, las razones, motivos, van a venir dentro de unos meses, cuando llegue el laudo completo”, explica Ricardo Frega Navia.
“Estamos en un proceso de confidencialidad, es decir, no podemos hablar de cómo fue el procedimiento por el propio reglamento del TAS hasta que esté el laudo, y el laudo va a preguntar a las partes cuáles desean que sean públicas o confidenciales”.
Formalmente “hay una posibilidad de apelar ante el Tribunal Supremo Federal de Suiza, pero en realidad esas posibilidades son más que nada en la formalidad, porque en los hechos ese tribunal no llega ni al 5%” de la aceptación de los casos. “En la práctica son contadísimos los casos que tuvieron éxito. En los hechos es como si no estuviera” esa instancia.
Por último, el costo del procedimiento llevado a cabo en el Tribunal Arbitral del Deporte alcanzó como mínimo a unos 70 mil dólares, más los gastos de contribución legal, serán unos 80 mil que los tiene que pagar en su totalidad la FBF, según la decisión del TAS.
“Una cuestión extraña”: ¿por qué la FBF tiene un tribunal paraguayo?
El fútbol necesita dirigentes capacitados y tribunales independientes
