Víctor Hugo Chambi, jefe de la delegación de 51 árbitros bolivianos que se encuentran en Santiago pasando un curso en el Instituto Nacional de Fútbol, Deporte y Actividad Física (INAF) de Chile, asegura que las calificaciones publicadas por PREMIUM no corresponden a una “evaluación” sino a un “diagnóstico”.
Chambi, también presidente de la Asociación Boliviana de Árbitros de Fútbol (ABAF), aclaró que esas notas tienen que ver con pruebas a las que fueron sometidos los árbitros para establecer en qué nivel estaban ingresando al curso y no con el aprovechamiento que hubieran tenido con el transcurrir de las primeras clases tomadas.
Este medio informó el jueves 8 de febrero que las primeras notas del curso de capacitación arrojan “un promedio bajo general de apenas 57 puntos sobre 100”.
El dato está contemplado en el documento titulado “Evaluaciones de protocolo VAR y reglas de juego 2024 (nota 1 a 100)”, el mismo que fue debidamente contrastado por PREMIUM, estableciéndose su veracidad.
Según Chambi, es un documento “cuya autenticidad” no ha sido consultada con los instructores a cargo, sin embargo, no afirmó que se trate de datos errados.
Mira también:
Primera evaluación: solo 9 árbitros pasan con buena nota; 15 se aplazan
La Federación Boliviana de Fútbol (FBF) becó a los 51 árbitros nacionales para que reciban instrucción en Chile, con la finalidad de ser insertados en el arbitraje incluso a nivel de la División Profesional que es la máxima categoría en el país.
Señor Chambi, ¿cuál es su observación sobre la nota publicada por PREMIUM?
Lo que nosotros observamos primero es que el documento al cual han tenido acceso no se trata de una evaluación sino de un diagnóstico; y, segundo, en el sentido de que tal vez se ha publicado un documento cuya autenticidad no ha sido consultada con ninguno de los miembros o instructores ni de Bolivia ni de Chile que se encuentran en Santiago.
Nosotros queremos precisar que los árbitros bolivianos tuvieron un diagnóstico por parte de los instructores y obviamente tienen un tiempo de 71 días (el tiempo de duración del curso) para poder revertir o mejorar sobre todo el diagnóstico que se les ha realizado.
¿Los datos publicados no son auténticos?
Los datos creo yo que no han sido verificados por el medio, constituyéndose en algo que no es del todo exacto en el sentido de que solamente estaría hablando de las trivias que se ha hecho de las reglas de juego, no así el diagnóstico completo; entonces, por esa razón no se podría mencionar que hay árbitros con malas calificaciones cuando solamente es una parte de todo el diagnóstico que se ha realizado.
Mi consulta es si los datos no son auténticos, si se duda de la veracidad del documento…
Los datos reflejan una parte de todo el diagnóstico realizado, no así la totalidad del trabajo que se ha realizado por parte de los instructores del INAF.
¿Cuál es la otra parte del diagnóstico realizado?
El diagnóstico médico, el diagnóstico físico, el diagnóstico técnico y el que solamente ustedes tienen acceso ha sido el diagnóstico de trivias. Las trivias en el mundo arbitral son esquemas que te manda FIFA de cinco preguntas por una situación específica de las reglas de juego, no así de todas las reglas de juego.
¿A qué se refieren las tres trivias que están en esta evaluación?
Es parte de una parte de las reglas de juego, son solamente cinco preguntas en cada una de las trivias referidas a una parte específica de las reglas de juego, no así de las 17 reglas de juego. A eso hace referencia este diagnóstico y, como le digo, es solo una parte de todo el trabajo que se ha venido realizando en la primera semana. Tenga en cuenta que es una de 10 semanas y eso (la evaluación), exactamente son recién 3 días de recién llegados los árbitros, a eso se refiere el documento al cual han tenido acceso como medio.
PREMIUM no ha informado en ningún momento que es la calificación final, el título dice claramente ‘primera evaluación’.
Pero al señalar evaluación, ya ustedes están mostrando como si fuera lo último que se hubiera hecho o mostrando inclusive de que los que vinieron acá no son los mejores árbitros que tenemos.
Esa es su opinión, el documento está titulado como “Evaluaciones de protocolo VAR y reglas de juego 2024”. No nos hemos inventado ningún término.
¿Y lo han verificado?
Por supuesto, PREMIUM no publica nada que no esté verificado.
Porque ninguno de los instructores que está acá, ni de Bolivia ni de Chile, han recibido alguna comunicación desde el medio suyo para verificar la autenticidad de ese documento.
Supongamos que usted me hubiera pasado ese documento, señor Chambi, y sus colegas le hubieran preguntado si fue usted quien lo filtró, ¿les hubiera dicho que sí?
Quien se lo envió seguramente le ha dicho que es el correcto, pero como le digo, ninguno de los que ha generado esa información ha recibido alguna llamada o solicitud de verificación de ese documento. Tal vez, inclusive, el que yo tengo sea diferente al que usted tiene. No sé el documento que le hicieron llegar, ahí solo veo números que indican de una cantidad de personas aprobadas y otras reprobadas, no sé si será el mismo documento que manejamos.
Como usted está poniendo en duda la veracidad del documento, lo haremos público.
Espero que publique el documento legal, el que ustedes puedan verificar.
(NR: El siguiente es el documento. PREMIUM, por respeto a los árbitros que están en el curso, difumina sus nombres).
¿Por qué duda usted, qué le hace pensar que nosotros no hemos verificado?
Es que nosotros, aquí en Chile, hemos generado una información, que es para los árbitros sobre el diagnóstico que tuvieron. Mi persona, como jefe de la delegación y los instructores de Chile; ni siquiera en la Federación Boliviana de Fútbol tenían este dato sobre cuál es el diagnóstico que se ha tenido, entonces consultando aquí a los instructores de Chile nadie ha recibido una solicitud de verificación de ese documento. Por eso no sé si el documento que usted tiene se ha generado aquí, en Chile.
Le propongo intercambiar los documentos para verificar.
Si hay un intercambio de documentos, a mí me compromete, en el hecho de que tengo que primero solicitar la autorización correspondiente.
Mientras tanto, no comparto que usted dude de la veracidad de nuestra publicación. Le he invitado a que diga que los datos que hemos publicado no son verídicos y usted no lo hace.
Solamente aquí dice que hay nueve árbitros que han aprobado con sobresaliente, los demás están con nota de aprobado y tenemos 15 aplazados, ese es el dato que usted publica. Desde el punto de vista es una información que alguien se la pasó y no sé si será la correcta, por eso mi duda.
¿Esos datos no son verídicos?
Tendría que verificar bien. Mi observación no va tanto a los datos, lo que yo le dije es que no se trata de una evaluación, se trata de un diagnóstico, que tiene otro carácter, es un carácter inicial.
A partir de su aclaración, ¿qué opinión tiene, como presidente de la delegación, sobre estas notas y del nivel que se expone?
Da a entender, como presidente de la Asociación de Árbitros, que justamente se trajo árbitros para mejorar el nivel, entonces, en este tipo de diagnósticos que se han realizado, que son teóricos, médicos y físicos, hay que también contemplar el tema de la adaptación al lugar y, obviamente, el sistema de evaluación que se tiene acá en Chile, que es diferente al que existe en Bolivia, en Bolivia es muy diverso porque cada departamento actúa de manera individual y no existe un reglamento o un sistema de evaluación nacional, aspecto que también lo vamos a trabajar en este semestre para que se pueda unificar todo el procedimiento de evaluación y de capacitación en Bolivia.
En el marco de la transparencia de la que habla la FBF, ¿ustedes van a publicar las notas finales de los 51 árbitros?
Claro que sí, es un compromiso que tuvieron los instructores de la INAF, acá en Chile, de que se van a dar a conocer las notas finales de los árbitros que han concluido la actividad, tanto aprobados como reprobados y quienes también tendrían que continuar en un proceso en Bolivia.
¿Se harán públicos?
Entiendo que sí se va a hacer público de esa manera, pero esa es una decisión que no me compete a mí, serán los instructores del INAF y de la federación, quienes deberán dar a conocer esa documentación.
Otra consulta respecto a este curso. El señor José Jordán, presidente de la Comisión de Árbitros, envió para este curso una nómina de 49 árbitros, ¿por qué están 51 en Chile, por qué hay esa diferencia?
Esa explicación tendría que darla la comisión y la misma federación. Cuando a mí se me dio a conocer la lista, cuando se me nombró jefe de la delegación, se me mencionó 51 y los 51 están presentes. El proceso de selección estuvo a cargo de la Comisión de Árbitros, no de ABAF. Desconozco las razones por las que dos más se han incluido, a mí me indicaron que van 51 y bueno, hice la logística del hotel, la alimentación. Los motivos de la inclusión o quienes fueron incluidos es atribución de la Comisión de Árbitros.
¿Algo más que quiera aclarar?
Solamente que estamos en un proceso cuya evaluación va a ser de aquí a 70 días.
